Der neue Kongress und die
drohende Katastrophe der US-Politik

von Roger HARRIS im Blog der Strategic Culture Foundation
(übersetzt ins Deutsche von Markus Gärtner)

 

Im Zeichen der bei den Zwischenwahlen erstarkten Demokraten nimmt am 3. Januar ein neuer US-Kongress seine Arbeit auf. Aber worauf deutet es hin, wenn der legendäre Marinegeneral James Mattis, der vor Weihnachten seinen Rücktritt als Verteidigungsminister ankündigte, dazu der erzrassistische Jeff Sessions und Fans des Tiefen Staates (Deep State) von selbsternannten Liberalen und Linken als Bollwerke gegen den Faschismus heilig gesprochen werden? Wenn die gesamte „Opposition" im Mainstream auf ein einziges Thema reduziert werden kann: Trump. Bei den Zwischenwahlen im November wurden die grassierende Verarmung in unserem Inland, endlose Kriege im Ausland und der Klimawandel ignoriert, ganz zu schweigen von der Steuersenkung für Superreiche. Stattdessen lag der Fokus auf der "Bedrohung" durch Einwanderer und die Russen.

Zum ersten Mal überhaupt hat jetzt eine Gallup-Umfrage ergeben, dass die meisten Demokraten den Sozialismus dem Kapitalismus vorziehen. Und das aus gutem Grund: Wie die Occupy-Bewegung proklamierte, "ist das System nicht kaputt, es wird von einer kleinen Elite nach Belieben gesteuert". Ein Beobachter aus dem Vereinigten Königreich witzelte kürzlich: Wenn die Zwischenwahlen etwas geändert hätten, wären sie nicht erlaubt gewesen.

Das amerikanische Staatswesen ist unter der aktuellen Regierung schwer krank. Aber Trump ist nur das Symptom, er ist nicht die Krankheit, das neoliberale Regime ist es. Die Bedingungen, unter denen Donald Trump aufsteigen und ins Weiße Haus einziehen konnte, sind das Ergebnis der neoliberalen Politik von Barack Obama und George Bush und deren Vorgänger. Trump stellt nicht so sehr einen Bruch oder eine Umkehrung der Politik der Obama-Ära dar. Vielmehr erleben wir eine Fortsetzung und Intensivierung dieser Politik, während das Staatswesen sich nach rechts bewegt.

Was zum neuen Kongress führte

Die gute Nachricht für die US-Demokratie war die größte Wahlbeteiligung seit einem halben Jahrhundert bei den Zwischenwahlen. Für die 66% der US-Bevölkerung unter 50 Jahren war es die höchste Beteiligung in ihrem Leben. Die ernüchternde Nachricht ist, dass selbst mit dieser Rekordbeteiligung die Mehrheit der Wahlberechtigten nicht zu den Wahlurnen gegangen ist. Die Zahl der Wahlberechtigten wird durch Verbrechen, Entrechtung und verschiedene Gesetze - je nach Bundesstaat - reduziert.


  Testen Sie unser Newsletter


Es gibt aber ein Universum da draußen, jenseits des Mikrokosmos unseres Zweiparteiensystems, mit Themen und Anliegen, die über unsere Sympathie für, oder Abneigung gegen Trump hinausgehen. Was wäre, wenn wir ein Wahlsystem wie Kuba hätten, wo die überwiegende Mehrheit der Wahlberechtigten zur Teilnahme motiviert ist?

Bei uns setzte die Mehrheit der Wahlberechtigten das Spektakel der Zwischenwahlen einfach aus und hielt sich einfach nicht damit auf, dass Politiker von den Firmen mit immer obszöneren Geldfluten überhäuft werden.

Nancy Pelosi, die den Kongressdistrikt von San Francisco vertritt, gab astronomische 5,11 Millionen Dollar für ihren praktisch unangefochtenen Sitz im Repräsentantenhaus aus. Ihr republikanischer Gegner gab dagegen armselige 12.443 Dollar aus, kaum genug, um eine Wahlaussage auf den Wahlzettel zu setzen und für das Porto zu bezahlen, um seine Wahlwerbung zu verschicken. Hätte Pelosi die Kampagne wie ihr Gegenkandidat ausgetragen, hätte sie der Bekanntheit ihrer Partei und ihres eigenen Namens den Wahlsieg errungen.

Es gibt einen Grund, warum Pelosi, die in einem absolut sicheren Wahlbezirk läuft, ihre Gegnerin im Verhältnis 410:1 übertrifft. Pelosi verteilte ihre Millionen an andere Kandidaten, die ebenfalls für das Repräsentantenhaus kandidieren, die später den Gefallen zurückzahlen, indem sie sie zur Vorsitzenden der Mehrheitsfraktion des Repräsentantenhauses küren. Mit anderen Worten: Pelosi diente als Mittelsfrau für ihre Firmenspender, um diese nicht unbedeutende Position zu erlangen. Sollte Trump noch mehr von seinem Ego aufgeblasen werden, am Ende explodieren und Pence mitnehmen, wäre Pelosi dann der nächste Präsident der Vereinigten Staaten (POTUS), der auf der Gehaltsliste von Facebook, Amazon und der American Hospital Association steht.

Die Wahlen in ihrer jetzigen Form sind wie ein Vortanzen von Politikern vor dem großen Geld. Dabei gewinnen jene, die am besten geeignet sind, die Wähler zu täuschen.

Wer sind unsere Freunde - Wer sind unsere Feinde?

Der gegenwärtige Oligarch im Weißen Haus ist kein Freund der Werktätigen, auch wenn er in seinem unberechenbaren Verhalten gelegentlich nach links stolpern mag, wie bei seinem Flirt mit der Entspannung und nicht mit dem Atomkrieg gegen Russland. Warnhinweis: Trump ist nicht im Begriff, das imperiale Projekt der USA rückgängig zu machen.

Was an Trumps Absicht, US-Truppen aus Syrien abzuziehen, schockierend war, war nicht die plötzliche Ankündigung, tatsächlich war dies ein Wahlversprechen, das gemacht wurde, als er der Kandidat Trump war. Er hat dieses Versprechen seitdem wiederholt. Was das Establishment schockierte und in der Tat wütend machte war, dass ein Politiker tatsächlich ein Wahlversprechen einlöste, das dazu führt, dass eine militärische Invasion und Besetzung der USA rückgängig gemacht wird. Fürs Erste hat Trump mit der altehrwürdigen US-Wahltradition (z.B. Obamas Versprechen, Guantánamo zu schließen) gebrochen, den Wählern Frieden zu versprechen und ihnen Krieg zu geben.

Erinnern Sie sich an das Versprechen der Demokraten, am Ende des alten Kalten Krieges Anfang der 90er Jahre eine "Friedensdividende" zu zahlen? Jetzt sind sie die Kriegsgruppe, die Trump ins Gesäß kneifen und ihn in einen immer aggressiveren neuen Kalten Krieg stürzt. Die Demokraten waren im Verhältnis 2:1 dafür, Trumps erstes Militärbudget zu erhöhen, anstatt es zu beschneiden. Die Demokraten sind vehement gegen den Abzug von US-Truppen aus dem Nahen Osten und es macht sie rasend, dass auf der koreanischen Halbinsel der Frieden auszubrechen droht.

Es versteht sich von selbst, dass Trump und die Republikaner keine Alternative für progressive soziale Veränderungen sind. Leider ist der traditionelle Liberalismus auch eine Sackgasse. Seit Mitte der 70er Jahre gab es keine größeren fortschrittlichen Gesetze mehr. Laut Noam Chomsky war der letzte liberale Präsident Richard Nixon. Die Liberalen, weil sie nicht einmal mehr so tun als hätten sie eine fortschrittliche Agenda, erniedrigen sich einerseits auf die Rolle, die Konservativen zu legitimieren, und andererseits wirkliche progressive Kräfte wie die Grünen und die Friedens- und Freiheitspartei zu attackieren.

In dem Spiegel-Kabinett, das als Demokratische Partei bezeichnet wird, wird das kleinere Übel zum anderen Übel.

Mit der Marke Obama hatte die Demokratische Partei der Masse Hoffnung gemacht. Doch dieser Werbeeffekt zieht nicht mehr. Die neue Marketingstrategie der linken Apologeten für die Demokraten ist es, völlig ungerührt über die tiefe Korruption der Wahlpartei ihrer Wahl sein.

+ Noam Chomsky lamentiert über „eine neue demokratische Führung, die sich mit den großen Spendengebern verkuppelt".

+ Der Autor Thomas Frank bedauert, dass sich die Demokratische Partei von der Volkspartei zur "Partei der reichen Eliten" gewandelt hat.

+ Der Filmemacher Michael Moore beklagt, dass die Demokraten den Weg für Trump geebnet haben.

+ Der Autor Paul Street bedauert: "Ja, die Demokraten sind schrecklich. Sie sorgen dafür, dass sich meine Haut krümmt. Ich habe ihre Politik dokumentiert und sie als „ein Rudel lügender neoliberaler Kriegstreiber" bezeichnet.

Und dann drängen uns alle, um es mit den Worten von Street zu sagen, "die Nase zuzuhalten und für die Demokraten zu stimmen", wieder und immer wieder, vermutlich, um sie für ihr miserables Verhalten zu belohnen.

Der jüngste Neuzugang in der Führung der Demokratischen Partei ist der Fraktionsvorsitzende Hakeem Jefferies, ein Afroamerikaner aus New York City. Obwohl er Mitglied des Progressive Caucus ist, verdiente er sich seine Sporen, indem er die Einzelzahler-Gesundheitsversorgung und Bernie Sanders von rechts angriff, während er gleichzeitig ein führender Meister der Charter-Schulen und des Sicherheitsstaates war. Es ist schwierig geworden, die linke von der rechten Seite im Spiegelsaal der Demokratischen Partei zu unterscheiden.

Mit ihrer Neuausrichtung ist die Demokratische Partei nicht mehr das "kleinere Übel", sie ist jetzt das "andere Übel". In der Zwischenzeit findet sowohl in der Wirtschaft als auch im Gemeinwesen ein Konzentrationsprozess statt, sie sind weniger demokratisch geworden, mit einer immer wohlhabenderen Elite, die einen ständig wachsenden Überwachungsstaat kontrolliert und für Masseneinsperrungen wie zensierte Medien im Internet verantwortlich ist.

Weil eine bedeutende progressive Agenda fehlt, ist Trump ist das Beste, was den Demokraten passieren konnte, deren wichtigstes Anliegen jetzt das Hervorbringen eines Anti-Trump-Kandidaten ist. Wird es Oprah, Hillary, Biden, Beto oder sogar Bernie (Sanders) sein? Die Führung der Demokraten hatte Trump als republikanischen Präsidentschaftskandidaten vorgezogen, womit sie gezeigt hat, dass sie lieber einen Präsidenten Trump riskiert als einen Bernie Sanders, der außerhalb der Komfortzone ihrer Spendengeber gelegen hätte.

Das war das dunkle Geheimnis, das durch die eMails des Wahlausschusses der Demokraten - die Wikileaks ans Licht brachte – gelüftet wurde. Das erklärt auch gut, warum die Demokraten geradezu besessen davon sind, mit dem Russland-Skandal (Russiagate) für eine Ablenkung zu sorgen und warum sie so rachsüchtig gegen den Wikileaks-Herausgeber Julian Assange sind.

Eine politische Partei der anderen Art

Wie unterschiedlich können Demokraten und Republikanern sein, wenn sie sich an den selben Geldtöpfen laben? Der folgende Bericht über eine politische Partei ganz anderer Art gibt uns einen Hinweis.

Die Erbin der Washington Post, Lally Weymouth, hielt in den Hamptons (bei New York) eine protzige Party für die herrschende Elite ab. In Übereinstimmung mit der virulenten anti-Trump- und pro-Demokraten-Linie der Washington Post gehörten zu den Gästen auch Senator Chuck Schumer, der ehemalige Gouverneur/Senator Bob Graham und andere Politiker der Demokratischen Partei, ebenso Milliardäre, die den Demokraten spenden, darunter George Soros, Ronald Lauder und Carl Icahn.

Aber, hey, das war eine Party der herrschenden Klasse. So waren auch Ivanka Trump und Jared Kushner, eine Reihe von Trumps Kabinettssekretären und der fette republikanische Förderer David Koch von den Koch-Brüdern anwesend.

Die Reporterin Maureen Callahan stellte dazu fest: "Weymouths Partei ist die jüngste Erinnerung daran, dass trotz aller grobschlächtigen Rethorik, trotz ständiger Umfragen, die ein tief gespaltenes Amerika zeigen, und trotz dem am meisten polarisierenden Präsidenten in der Geschichte, die Gefechtslage nicht rot (Republikaner) gegen blau (Demokraten) ist, oder rechts gegen links. Es geht vielmehr um die 1% gegen den Rest von uns. Sie lachen uns aus, während wir ihr politisches Theater für bare Münze nehmen."

Besuchen Sie unseren neuen Videokanal